В пользу одного из нефтеперерабатывающих предприятий Волгоградской области было выиграно дело по установлению сервитута на проезд по железнодорожным путям к месту расположения предприятия. В результате предприятию удалось избежать достаточно больших и рисковых затрат на содержание и ремонт железнодорожных путей, как это изначально «навязывалось» в рамках договора аренды собственником этих путей.

Спустя более 5-ти лет после смерти отца удалось установить незаконность наследования крупного частного домовладения только одним из сыновей. В частности, были доказаны обстоятельства, подтверждающие фактическое принятие наследства вторым сыном, который на момент смерти отца постоянно проживал за границей.

Благодаря своевременно собранной доказательственной базе, включая аргументированные свидетельские показания сотрудников предприятия-поставщика, удалось подтвердить факт поставки товара стоимостью около пяти миллионов рублей. В результате чего, суд не принял во внимание доводы истца (получателя товара) о том, что у ответчика (поставщика) отсутствовал полный пакет документов, подтверждающий факт поставки товара.

Благодаря хорошо выстроенной линии защиты с привлечением высококвалифицированных детских психологов удалось установить местожительство 7-ти летней девочки совместно с мамой. При этом суд не посчитал в качесте определяющих доводы истца (отца девочки) относительно того, что ребенку необходимо проживать именно с ним из-за более комфортных условий. Хотя в подобных ситуациях в судебной практике определяющим выступает фактор степени комфортности социально-жилищно-бытовых условий. Тем не менее, принимая позицию ответчика (матери девочки), суд учел крайне неприязненные отношения девочки с мачехой и с самим отцом при одновременной «сильной психологической связи с матерью» (прим.: цитата из заключения психолога). Таким образом, был создан прецедент «отступления» от позиции Верховного Суда РФ в отдельно взятом случае.                                                                                                                                                P.S. впоследствии обозначенная судебная позиция была «засилена» судами вышестоящих инстанций.